pointage windsor vs montreal???

j'aimerai bien savoir c koi le pointage dla game montreal contre windsor svp...

Victoire de Montréal 5a2

sa la fini 5-2 pour montreal

Montréal remporte le 1er match

Plus de 175 personnes étaient présentes pour le début de la demi-finale 2 de 3 entre les Aigles de Windsor et les Shamrocks de Montréal hier soir au Centre J.A. Lemay de Windsor.

Pointage final

Montréal: 5
Windsor: 2

Compteurs pour Montréal

Jason Gélinas: 1 but, 3 passes
Philippe Beaulne: 2 buts, 1 passe
Marc-André Couturier: 1 but, 1 passe
Andrew MacKay: 2 passes
Olivier Damphousse: 1 but
Pier-Luc Morissette: 1 passe
Thierry Boislard: 1 passe

Mitch Hannigan était devant le filet pour les Shamrocks.

Compteurs pour Windsor

Francis Côté : 1 but
Dominique Fontaine: 1 but
Carl Lussier: 1 passe
Vincent Dubreuil: 1 passe
Samuel Côté: 1 passe

Alexandre Massé était le gardien des Aigles

Pénalités

Montréal: 18 mi.
Windsor: 8 min.

Prochain match de cette série demi-finale

Mercredi soir, le 30 juillet, au Kahnawake Sports Complex, 8:30 pm.

nous avons apris hier quon pouvais metre un parachute comme gilet a un gardien de but et je mexplique . hier le score etait 4 a 2 nous étions déja en power play nous nous voulions faire mesurer le gilet de mitch hannagan . Quand jai demander de faire mesurer le gilet il ma dit que sa ne se fesait pas !! alors nimporte quelle grandeur de gilet est permis ?? sa pourait faire une robe et trainer jusqua terre ? Nous c'étais en dessous des bras quon voulait mesurer car quand il levait ses bras il avait lair de batman (exemple spo pour ecoeurer) quelquun peut til meclairer la dessus car si larbite a tors, la game aurait pt pas fini pareil hier car ils ont marqués sur se power play la au lieu quon aille un 5 vs 3 ! merci

frank côté a écrit:

... la game aurait pt pas fini pareil hier car ils ont marqués sur se power play la au lieu quon aille un 5 vs 3 ! merci

C'est peut-être 4-3 que tu vouslais dire...

Qui arbitraient? C'était correct, à part votre histoire de chandail?

oui, et moi j'ai aussi appris quelque chose- que windsor ne peuvent jamais accepter leurs défaites...il y a toujours quelque chose, huh? le chandail de hannigan est légal, tu savais en avance que si cela était légale, tu recevrais un 2 min.. essaye pas de dire que le résultat du match était a cause de ca. vous avez eu un 5 contre 3 tot dans le match et n'aviez pas compté. on a eu plus que deux fois les punitions que vous avez eu! et c'est vraiment drole que c'est seulement maintenant, en playoff et quand vous perdez contre une équipe que vous trouviez des "problemes" avec l'équipement de leur goaler...pas fort
mais bonne game, ce qui est vrai est que vous avez frappé deux ou trois poteaux...mais honetement je dirais que c'était notre défense d'équipe qui était la différence dans la premiere game.
a khanawake!

La règle 12 tente de préciser la légalité d'un équipement de gardien.
Il y a des dimensions précises en ce qui a trait à certaines pièces d`équipement: baton, épaulettes, culottes et jambières.
Par contre en ce qui a trait au chandail il y a deux notes dans la règle; une qui porte sur la longueur du chandail et une autre qui porte sur la dimension sous les bras.
Dans le cas de la longueur le chandail ne doit pas descendre plus bas que la fourche.
Dans le cas des bras la règle indique que l'arbitre doit décider, si on le lui demande, non pas de mesurer mais de décider si la dimension du chandail sous les bras constitue ''de toute évidence'' un avantage indu.
Dans le cas du match d'hier l'arbitre ne pouvait pas ''mesurer''; il devait décider si selon lui il y avait ''de toute évidence'' un avantage indu. Il a jugé qu'il n'y en avait pas.
L'arbitre était M Robert Daoust qui a vingt ans d'expérience comme arbitre à la crosse et qui a été choisi par la LCJQ comme l'arbitre no 1 pour travailler dans les éliminatoires.
J'espère avoir tenté de répondre au message de Frank Coté.
Pour mieux comprendre la complexité de cette situation je vous invite à lire la règle no 12 du livre de règles de jeu de la CLA.

Shamrock27 a écrit:

oui, et moi j'ai aussi appris quelque chose- que windsor ne peuvent jamais accepter leurs défaites...il y a toujours quelque chose, huh? le chandail de hannigan est légal, tu savais en avance que si cela était légale, tu recevrais un 2 min.. essaye pas de dire que le résultat du match était a cause de ca. vous avez eu un 5 contre 3 tot dans le match et n'aviez pas compté. on a eu plus que deux fois les punitions que vous avez eu! et c'est vraiment drole que c'est seulement maintenant, en playoff et quand vous perdez contre une équipe que vous trouviez des "problemes" avec l'équipement de leur goaler...pas fort
mais bonne game, ce qui est vrai est que vous avez frappé deux ou trois poteaux...mais honetement je dirais que c'était notre défense d'équipe qui était la différence dans la premiere game.
a khanawake!

bon premierement jacepte la defaite car on peut pas gagner une game de crosse avec 2 buts . Deuxiemement oui je savais que jaurais un 2 min si le gilet etais légal mais On savais pas quon ne pouvait le mesurer . Mais comme M.filion dit larbite doit jugé si le gilet est légal se quil na pas fait . Troisiement 2 ou 3 potos x2lol on en a eu 5 sur le meme power play lol mal chanceux ! on a tenter le coup de léquipement a la fin pour avoir un 5 vs 3 car on avait besoin de buts cest tout, pas pour trouver des problemes a cause quon ne marquait pas et cest vous meme qui voulier le faire en partant. juste pour dire clement que je nai pas voulu dire que on aurais gagner la game a cause de tel ou tel affaire car on peu po revenir en arriere . notre defense a fait la job car 5 but contre cest pas beaucoup mais cest l'offense qui en arrache depuis un bout . On peut seulement nous blammer pour cette defaite amer.

merci M.filion pour les informations

a mercredi

les arbitre étais robert daoust et groslot

bon ben c'est ca l'impression tu m'as donné. mais bon match

C'etais un tres beau match,l'attaque de Windsor as refait la meme erreur a chaque attaque ou presque! des passes en travers le 24pi.le no 12 de Montreal en as couper au moins 6ou7 une chance que votre gardien as eu un bon match!Pour le mesurage c'étais bien essayer!

Bien franchement, je crois que tant qu'à mettre un règlement, il devrais être clair et précis. Disons qu'un autre arbitre aurait officier le match et que le dit gilet aurait été, d'après lui, illégal. Le match aurait pu complètement changer de côté et le résultat de celui ci aussi. Je ne crois pas que le jugement sois valable quand il est question de règle sur l'équipement. Ou bien il est légal, ou bien il l'est pas.

Je crois que la fédération devrait faire un petit retour sur cette r`gle dans les prochaines réunion.

totalement dacord avec toi!

Quelques précisions si vous le permettez.
Les règles de jeu de la crosse sont produites par l'Association Canadienne de crosse et non pas par la Fédération de crosse du Québec. Les règles de jeu sont le résultat du travail de comités canadiens d'entraîneurs et d'arbitres qui tentent, tant bien que mal, de préciser les règles de jeu dans le but d'assurer une meilleure régie de ce sport. Ces comités consultent à chaque année plusieurs intervenants (joueurs, entraîneurs, arbitres, adminsitrateurs, etc) afin de produire le livre de règles de jeu le plus clair possible. Par contre, comme vous le signalez, rien n'est parfait.

D'autre part, vous avez raison quand vous dites que les interprétations de certaines règles peuvent varier d'un arbitre à un autre. C'est à la fois ce qui fait la beauté et l'imprévisibilité du sport mais en même temps ce qui ouvre la porte à des problèmes de régularité et de consistance dans les prises de décision des arbitres. Encore là rien n'est parfait.

Les athlètes aussi, par contre, ne sont pas toujours ''réguliers'' et consistants. Certains soirs ils mettent la balle dans le ''top corner'' et le lendemain ils manquent le but par six pouces. Ça aussi, ça fait la beauté et l'imprévisibilité du sport....

Monsieur philion comparons des pommes avec des pommes les capacites d'un atlhète varie et sont imprévisible oui mais un règlement justement est mit en place pour contrer l'imprévisible et l'irrégulariter ... je fait juste vous dire que les joueurs plus haut touche un point et que se serais juste bon d'accorder de l'importance a se qui a été apporter

Merci de ton commentaire Jopige.
Tu as raison, le règlement est le règlement et nous allons le regarder ensemble.
Règle 12 f: ''Il est interdit au gardien de but de porter une ceinture abdominale ou un chandail qui dépasse sur les jambes par devant le pantalon au dessous de l'aine. Ainsi tout tissu ajouté au chandail de l'équipe est proscrit''.
Ça c'est le règlement avec lequel les arbitres doivent travailler. Nulle part, dans la règle elle même, est-ce qu'on parle de la dimension du chandail sous les bras.
Constatons ensemble que ça ne porte pas du tout sur le cas qui a été présenté aux arbitres par les Aigles lors de leur match contre Montréal.

Pour aller plus loin, parce que le règlement est le règlement, allons aux études de cas associés aux règles de jeu pour voir que l'arbitre peut faire quelque chose si ''le chandail pend en dessous de l'aine ou a des ailes sous les bras et pourrait de toute évidence aider à arrêter la balle''.
Les termes importants sont ''des ailes'' et aussi ''de toute évidence''.
Je pense que l'arbitre senior qui a étudié la situation a probablement décidé que le chandail ne donnait pas ''de toute évidence'' un avantage indu pour arrêter la balle. Je pense qu'il a contaté qu'il ne s'agissait pas ''d'ailes''.
Ce qu'il importe de constater, et je suis de ton avis Jopige, c'est que'' le règlement est le règlement'' et nous constatons qu'il n'est ni très clair, ni parfait. Nous constatons aussi que c'est l'arbitre seul qui, dans de telles conditions, doit prendre une décision. Et il doit prendre cette décision en se demandant si les ailes (!) donnent ''de toute évidence'' un avantage indu au gardien. Et l'arbitre qui a dû prendre cette décision a plus de vingt ans d'expérience en arbitrage en crosse et a été choisi comme l'arbitre no 1 par la LCJQ pour officier dans les éliminatoires.
Il est aussi possible qu'un autre arbitre prenne une décision diférente dans une autre situation qui semble pareille. Hélas.

On doit aussi se demander si cet équipement apportait un avantage ''évidemment indu'', pourquoi les Aigles de Windsor n'ont pas demané un mesurage au début de la partie?
Pourquoi ont-ils accepté de jouer tout le match contre un gardien qui, dans leur esprit, avait un avantage indu avec son équipement?
Poser la question c'est peut être aussi y répondre, vous ne croyez pas.

Il me semble que si les Aigles croyaient que l'avantage était nettement indu ils auraient pû régler le problème tout de suite et ainsi jouer tout le match contre un gardien qui n'aurait pas eu cet avantage qu'ils jugeaient indu. Ainsi ils auraient pu marquer plus de buts et peut être gagner le match.
Mais le débat reste ouvert. Merci de ton commentaire Jopige.

Ceci étant dit, je me permets d'attirer votre attention sur la possibilité qui est offerte à tous les membres de la LCJQ de contribuer à l'amélioration des règles de jeu de l'Association canadienne. Vous n'avez qu'à aller à la page 142 du livre des règles de jeu de la CLA et à consulter cette page pour aider la CLA à préciser ses règles ou à mieux les formuler.
Hélas rien ne sera jamais parfait mais avec votre aide peut être que les choses pourront être un peu meilleures.